沈溪想了想：“我不敢保证。但这种案子，全国已经有了一些判例。有些法院认定存在劳动关系，有些没有。我需要做大量的案例检索，找到最有利的判例来支撑我们的主张。”

“好。那就麻烦沈律师了。”

“不客气。”

刘国强走后，沈溪坐在办公桌前，开始做案例检索。

她找了全国范围内所有类似的判例，一个一个地看，一个一个地分析。

她发现，这类案子的判决结果，和法官对“从属性”的认定标准有很大关系。

有些法官看重“经济从属性”——骑手的收入是不是主要来源于平台。

有些法官看重“组织从属性”——骑手是不是被纳入平台的组织体系中。

有些法官看重“管理从属性”——平台是不是对骑手进行日常管理和考核。

沈溪需要找到一个最有利的判例，作为本案的“参考案例”提交给法院。

她找了三天，终于找到了一个——最高人民法院去年发布的一个指导案例，认定外卖骑手与平台之间存在劳动关系。

指导案例的裁判要点是：“平台对骑手进行日常管理、考核、奖惩，骑手的收入主要来源于平台，双方之间存在管理与被管理的关系，应当认定为劳动关系。”

沈溪把这个案例打印出来，用荧光笔标出了关键段落。

然后她开始写代理词。

写到凌晨两点。