职场性骚扰案的进展比沈溪预想的要艰难。

起诉之后，对方的反应很快——他们请了榕城一家大所的律师团队，由一位资深合伙人带队。

对方的策略也很明确：

第一，全盘否认。“这是双方自愿的暧昧关系，不是性骚扰。”

第二，反咬一口。“方琳因为工作表现不佳被调整岗位，心生不满，恶意诬告。”

第三，挖方琳的私生活。“方琳女士的婚姻状况不稳定，她是否有心理问题？”

沈溪看到对方的答辩状时，气得手都在发抖。

“他们怎么能这样？”她咬着牙说，“方琳的婚姻状况和她被骚扰有什么关系？”

小林在旁边小声说：“沈律，你知道的……这种案子，对方一定会打‘受害者有罪论’。”

“我知道。但我还是生气。”

沈溪深吸了几口气，让自己冷静下来。

生气没有用。她需要的是策略。

她重新梳理了证据，找到了几个关键点：

第一，聊天记录中，骚扰者发的消息有明显的“权力压迫”特征——“你想想你的晋升”“你不配合，我也没办法帮你”“这个项目我随时可以换人”。

这些消息，可以证明骚扰者是在利用职权施加压力。

第二，方琳拒绝骚扰的时间点和绩效考核变更的时间点完全吻合——拒绝后的第二周，绩效考核就从“优秀”变成了“待改进”。

时间上的关联性，可以证明报复的存在。

第三，沈溪找到了方琳的两位前同事，愿意出庭作证——他们曾亲眼看到骚扰者对方琳有不适当的肢体接触，也听到过骚扰者对方琳说带有性暗示的话。

这两个证人，和方琳没有利害关系，证言的可信度较高。

沈溪把证据重新整理了一遍，做好了出庭的准备。

开庭前一天，张嘉栩给她发了一条消息。

可能是个好人：明天开庭，紧张吗？

沈溪：不紧张。生气。

可能是个好人：生气是对的。但上了法庭，要把情绪收起来。法官不需要看到愤怒的律师，法官需要看到冷静、理性、有说服力的律师。

沈溪：我知道。

可能是个好人：我相信你。

沈溪：谢谢。

可能是个好人：明天开庭结束后，不管结果如何，我请你吃麻辣烫。

沈溪：好。

第二天，沈溪准时出现在法庭上。

她的脸色很平静，看不出任何情绪。

对方的律师是一位四十多岁的男律师，经验丰富，说话慢条斯理，但每个字都带着刺。

庭审一开始，对方律师就抛出了第一个攻击点。

“审判长，我想询问原告方一个问题——原告方琳女士，你和被告的关系，是自愿的还是被迫的？”

方琳坐在证人席上，脸色苍白。

“我……”她的声音有点抖。

沈溪站起来：“审判长，我反对。这个问题具有诱导性。‘自愿’和‘被迫’是二元对立的表述，但性骚扰的情况往往是复杂的——受害者在权力不对等的情况下，可能会因为恐惧而‘配合’，但这不等于‘自愿’。”

法官点了点头：“反对有效。请被告代理人重新表述问题。”

对方律师笑了笑，换了个角度。

“方琳女士，你和被告在微信上的聊天记录显示，你曾经回复过‘好的’‘知道了’‘谢谢’。如果你觉得被骚扰了，为什么不直接拒绝？”

方琳的手在发抖。

沈溪站起来：“审判长，请允许我引导我的当事人回答这个问题。”

法官同意了。

沈溪走到方琳面前，声音温和但坚定：“方琳，你告诉法庭，你为什么没有直接拒绝？”

方琳深吸了一口气，声音颤抖但清晰。

“因为他是我的上司。他决定我的晋升、我的项目、我的绩效。如果我直接拒绝，我知道我会被报复。事实证明，我是对的——我拒绝之后，他确实报复了我。”

“那你为什么现在才站出来？”

“因为……”方琳的眼泪流了下来，“因为他的要求越来越过分。从言语到肢体，从暗示到明示。最后他跟我说——‘如果你不陪我出差过夜，你的创意总监就不用当了。’”

法庭里安静了。

沈溪回到自己的位置，看着法官。

“审判长，我方已经提交了完整的证据链——聊天记录、邮件、绩效考核记录、项目调整记录、证人证言。所有这些证据都指向一个事实——被告利用职权，对我方当事人进行了持续的性骚扰，并在她拒绝后进行报复。”

“这不是‘自愿的暧昧关系’，这是权力的滥用。这不是‘工作表现问题’，这是违法行为。”

庭审持续了四个小时。

对方律师的反驳很卖力，但沈溪的证据太扎实了。

最后，法官宣布休庭，择期宣判。

走出法院的时候，方琳在门口抱住了沈溪。

“沈律师，谢谢你。”

“不客气。”沈溪拍了拍她的背，“你做得很好。很勇敢。”

方琳擦了擦眼泪，走了。

沈溪站在法院门口，长长地呼了一口气。

她的手机响了。

可能是个好人：我在门口。走，吃麻辣烫。

沈溪：我现在不想吃麻辣烫。

可能是个好人：那你想吃什么？