第二天，榕城区人民法院。

沈溪提前三十分钟到了法庭，把材料又检查了一遍。

张嘉栩坐在旁听席的最后一排，穿了一件深灰色的毛衣，没穿西装外套。他看到沈溪进来，微微点了点头。

沈溪也点了点头，然后坐到了原告席上。

九点整，法官入庭。

庭审开始了。

对方律师是榕城一家大所的合伙人，姓陈，四十多岁，经验丰富。

陈律师的开场白很直接。

“审判长，本案的事实非常清楚。原告刘国强与被告外卖平台之间签订的是《网约工协议》，协议明确约定双方为合作关系，不存在劳动关系。原告作为一个完全民事行为能力人，自愿签署了这份协议，应当受协议约束。”

“原告在送餐过程中受伤，我们深表同情。但同情不能代替法律。根据协议约定，原告应当自行承担工作过程中的风险。”

陈律师说完，看了沈溪一眼，表情带着一丝“这案子我赢定了”的自信。

沈溪站起来。

“审判长，被告代理人说‘事实非常清楚’，但我认为，事实恰恰相反。”

“被告代理人只看到了协议上的字，却没有看到协议之外的真实生活。”

“我的当事人刘国强，在被告平台工作了三年。每天工作十二个小时，每月工作二十八天。他必须穿被告的工服，用被告的送餐箱，遵守被告的‘管理规定’。迟到扣钱，差评扣钱，不接单也扣钱。被告给他排班，给他评级，给他排名。”

沈溪拿起一沓证据，举起来。

“审判长，这是我方提交的证据——被告发给刘国强的‘管理规定’邮件、‘处罚通知’、‘排班表’、以及App截图。这些证据清晰地显示——被告对刘国强进行着全面的、日常的、细致的管理。”

“这叫什么？这叫‘管理与被管理’的关系。这是劳动关系的核心特征。”

“被告代理人说‘协议明确约定双方为合作关系’。但审判长，法律判断一个关系是什么性质，看的不是合同怎么写，而是实际怎么履行。如果只要在合同上写一句‘不存在劳动关系’，就能规避所有的用工责任，那劳动法还有什么意义？”

陈律师站起来反驳。

“审判长，对方代理人混淆了两个概念——‘管理’不等于‘劳动关系’。任何商业合作中都存在管理。品牌方对加盟商有管理，平台对入驻商家有管理，但这不等于他们之间存在劳动关系。”

“刘国强是自由的。他可以选择接单或不接单，可以选择工作或不工作。这是合作关系的典型特征。”

沈溪立刻回应。

“审判长，被告代理人说‘刘国强可以选择接单或不接单’。但我要指出——被告的‘管理规定’明确写着：‘连续七天不接单，账号将被冻结。’”

“这不是‘选择自由’，这是‘被迫接单’。如果你不接，你就失去工作。在生存压力面前，所谓的‘选择’是不存在的。”

“被告代理人还说‘品牌方对加盟商有管理’。但品牌方对加盟商的管理，是业务层面的管理——品牌标准、产品质量、服务规范。而被告对刘国强的管理，是劳动层面的管理——什么时候上班、穿什么衣服、接多少单、得多少分。”

“这不是商业合作，这是劳动用工。”