一个月后，著作权纠纷案开庭。

沈溪准备了整整三箱证据材料。

对方律师是榕城一家大所的资深合伙人，姓方，从业十五年，专攻知识产权。

方律师在业内以“难缠”著称，喜欢在程序问题上做文章，擅长拖延战术。

果然，开庭后，方律师的第一个动作就是——申请延期审理，理由是“需要更多时间准备”。

沈溪站起来反对：“审判长，本案从起诉到开庭已经过去了四十五天，被告有充分的时间进行准备。申请延期缺乏正当理由，我方请求法庭驳回。”

法官看了看方律师，又看了看沈溪：“被告代理人有何补充？”

方律师慢悠悠地说：“审判长，本案涉及的著作权比对工作需要专业机构鉴定，我方正在联系鉴定机构，需要时间。”

沈溪立刻回应：“审判长，著作权比对是法庭的职责，不需要另行委托鉴定。我方已经提交了详细的比对表，将原告作品与被告作品的十二个相似点逐一列出，并附上了图文对照。法庭可以直接进行比对。”

法官翻了翻沈溪提交的比对表，点了点头。

“被告代理人的延期申请，本庭予以驳回。现在开庭。”

方律师的脸色不太好看了。

庭审进入了实质性审理阶段。

沈溪的证据准备非常充分——版权登记证书、展览记录、照片、证人证言、比对表、时间线图，应有尽有。

她按照张嘉栩的建议，把证据分成了三组：

第一组：证明权利归属——版权登记证书、设计底稿、创作过程记录。

第二组：证明接触可能性——展览记录、照片、证人证言。

第三组：证明实质性相似——详细的图文比对表。

每一组证据都装在一个独立的文件夹里，贴上标签，方便法官查阅。

方律师的反驳集中在两点：

一、质疑照片的证明力——“照片太模糊，无法辨认出被告方人员。”

二、质疑证人证言的可信度——“证人是原告的朋友，存在利害关系。”

沈溪早有准备。

“审判长，关于照片的证明力问题，我方提交了补充证据——展览的官方签到记录。签到记录显示，被告方的设计总监在展览当天进行了签到，签到时间与照片拍摄时间吻合。照片中的身形、衣着与签到记录中描述的特征一致。三个证据相互印证，形成了完整的证据链。”

“关于证人证言的可信度问题，我方提交的两位证人并非原告的‘朋友’。其中一位是独立策展人，与原告仅有一面之缘；另一位是参展设计师，与原告是同行关系，但没有私人交情。两位证人的证言相互印证，且与客观证据一致。根据民事诉讼法及相关司法解释，证人的可信度应当综合判断，不能仅因存在一定关系就全盘否定。”