好家伙，开始上价值扣帽子了！

如果她承认戏曲可能会受影响，那就坐实了文化罪人身份；如果她否认戏曲会受影响，则需要推翻对方提出的既定事实。

可这完全是不可能的。

她不应该，也不可能以一个开天眼的状态说：“请相信我，未来戏曲依然存在。”

即便存在，是怎样的存在？

在她的时代，无论是话剧还是戏曲，大多已离不开官方或私人补贴，退守为小众艺术。这算不上消亡，却也绝非鼎盛。

甚至就算电影，也不再是民众的第一选择。

她要反驳的，无非就是世界潮流，浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡…

可再小众的艺术，也曾是人类智慧的结晶，也有一部分群体，发自内心的热爱着。

那她何不成人之美，从善如流？为何非要所有人都统一步调去追求最先进的事物？

趁她思考踌躇未答，有人紧添一把火：“你们说的话剧，不就是咱们的文明戏么？若是话剧在西洋垮了，我看咱们这新生的文明戏也是快了。”

又有人应和，"是这么个理儿。看电影的本来就比看文明戏的多，只是电影不说话，有的人爱听个响儿，所以还会去看文明戏，要是电影也说了话，文明戏一点好处都占不着了。"

又有人说：“周小姐虽说是从国外回来的，但毕竟是位女士，格局难免受限，只看的到当下有声电影很受欢迎，但这种快餐，根本无法称为艺术，迟早会被淘汰的。”

笑言她是来谈论吃酒打牌学问的人做了个拱手的礼，冲刚才那人揖了一揖：“郑兄过于犀利，我想，周小姐在女士中，已经算是有见识了，咱们点到为止吧。”说罢，冲周弥笑笑，俨然一副护花使者的样子。

那人也揖了一揖：“好说，好说。”又是一副全然相让的样子。

邵同也不说话，只搁下筷子，慢条斯理地用热毛巾擦了擦手，似笑非笑，似乎是等着看热闹。

周弥明白了。什么探讨艺术、忧心传统，不如说玩的是一出坦荡的阳谋。

这并不是真的请客吃饭，认识几个朋友，而是想测试价值，看自己在华光那番话是灵光一现，还是真有持续输出的能力。

一旦在这场清谈中表现不佳，自己将彻底失去谈判筹码。

别入戏，别把这里当成学术交流现场，别探讨学术和理想。

她话锋轻转，语气里透出几分"指引"的意味，“其实我觉得，不随波逐流也完全没有问题。诸位珍视的雅韵和意境，恰是别家没有的珍宝，何不将它做到极致？”

她稍作停顿，见众人目光汇聚，从容举出例子：

“德国前些年有部电影，叫做《卡里加里博士的小屋》，不知在座各位同仁是否有人看过。这部电影全无外景，全部在摄影棚内拍摄，用的并不是写实布景，而是以扭曲倾斜的街道、尖耸怪异的房屋，诡谲的光影，将人物内心的癫狂与压迫感直接画在幕布上。它不讲一个流畅故事，却开创了用纯粹视觉语言探索心理深渊的先河。”

席间响起低低的交头接耳。她趁势续道：

“再如法国去年刚上映的《一条安达鲁狗》，这部电影压根没有情节可言，全是一些支离破碎的梦境与幻觉的画面，比如剃刀划过眼球啦，手掌爬满蚂蚁啦……这些电影全然不顾叙事、只求视觉与情绪的实验，照样引发了震撼，获取了巨大成功。可见，连故事本身都能打破重塑，声音有没有、怎么用，又何必非得定死一个规矩？”

席间惊奇之色更浓。

那位戴圆眼镜的青年身子不自觉地前倾，扶了扶镜框，语气急切：

“周小姐，照您这么说，拍电影……真能完全不管故事，只靠画面和配乐来拉扯观众的心绪？这、这听起来，简直是要推翻影戏的根本啊。”

邵文谦转向眼镜青年道：

“关于这部《一条安达鲁狗》，我前些日子恰好在《现代电影》杂志上读过步高先生的影评。程先生是留法回来的，他说此片在巴黎首映时，确曾轰动一时，但争议也极大。称之为‘超现实主义的爆裂之作’，却也明言它过于晦涩，绝非寻常路径，不宜轻率模仿。”

说罢，目光又望向周弥，先前的疏淡审慎被一种浓厚的兴趣取代，

“我虽还未亲眼得见片子，但想来，如此颠覆常理，近乎对观看习惯的挑衅。它们的存在意义，难道仅仅是为了‘开拓’而开拓？”

“问得好。”周弥迎向他的视线，“它们的存在，恰恰证明了电影是一门独立艺术，绝不只是讲故事的媒介。"

话说到此，众人神色各异，或深思，或兴奋，或好奇，就连那位“吃酒打牌”先生都竖直了耳朵。